Иуда Искариот Ч.1

Сообщение
Автор
Alex
Постоялец
Сообщения: 719
Зарегистрирован: 21 мар 2016, 22:11
Откуда: СПб
Благодарил (а): 21 раз
Поблагодарили: 70 раз

Иуда Искариот Ч.1

#1 Сообщение Alex » 24 фев 2019, 04:19

Данный персонаж вызывает по большей части некоторое отвращение, и даже неприязнь и так было на протяжении практически всей истории. Конечно, это связано как с тем поступком, который он совершил, так и с традицией толкования евангелий. Понятно, что в противовес всему тому хорошему, что делал Спаситель, его поступок выставляется как крайне низменный, гнусный, неблагодарный и т.д., что отчасти и есть на самом деле. И в данном материале нет, не единого намёка или желания как-то оправдать его поступок (автор этих строк долгое время сам не решался приступать к разработке данной темы по понятным причинам). Представленный материал преследует больше цель понять мотивы, вскрыть контекст времени, постараться «утрясти» некоторые кажущиеся противоречия, какие можно обнаружить при чтении евангелий, а не занять в этом вопросе какую-либо оправдательную или осуждающую точку зрения. Речь, конечно, пойдёт не только о самом Иуде, но и о времени и обстоятельствах, о быте и нравах, в общем, о том, как и почему, т.е. рассмотрению ситуации с различных точек зрения, представляя различные аргументы и т.д.

Итак, этимология слова (раздел сравнительно-исторического языкознания, изучающий происхождение слов) «искариот», имеет несколько значений*1 и до конца остаётся не ясной. Все они указывают либо на происхождение (место жительства), либо на род занятий, каким занимался Иуда в жизни до того как стал апостолом Спасителя. Вероятно, что своё прозвище среди апостолов Иуда получил для отличия от другого ученика Христа, Иуды, сына Иаковлева, прозванного Фаддеем*2.

*Примечание. 1. Как минимум четыре: «I. человек из Кариота», по месту своего рождения в г. Кариоте (Кариофе) — возможно, тождественен городу Кариот в Иудее, в связи с чем существует точка зрения, согласно которой Иуда Искариот принадлежал к колену Иуды и был единственным учеником Иисуса из этого колена, остальные ученики были евреями из Галилеи.
II. По другой теории, поскольку слово «кериййот» имеет значение пригород, то «Иш-Кериййот» дословно переводится как «житель пригорода», что весьма вероятно, поскольку Иерусалим в те времена был довольно большим городом, и возле него было много маленьких селений, которые и назывались «крайот».
III. Иногда значение слова выводят из арам. иш кария «лживый», или от корня греч. σκαρ равного евр.-арамейск. sqr «красить» (Искариот — «красильщик»).
IV. Либо Искариот — это искаженное греч. σικάριος («сикарий»; «вооружённый кинжалом», «убийца»), как иногда называли зелотов — участников освободительной борьбы против римского владычества в Иудее». Портал: https://ru.wikipedia.org/
2. «И.(удой) звали еще одного из 12 учеников Иисуса, к-рый, как подчеркивается в НЗ, не тождествен Иуде Искариоту (Ин.14:22). Он был сыном Иакова (Лк.6:16; Деян.1:13) и назывался также Фаддеем (Мк.3:18)». Портал: https://www.bibleonline.ru/


Однако, как указывают евангелия, среди апостолов уже был Симон Зилот*. Поэтому, чтобы отличать апостолов друг от друга (т.к. слова и понятия на тот момент могли обозначать практически одно и тоже), то, скорее всего прозвище «искариот» не происходило от искажённого слова «сикарий», а обозначает нечто другое (если предположить, что Симон Зилот так был назван первым). Вероятно, оно не могло обозначать и «человека, который лгал или стал предателем», так как таковым он стал только в конце повествования (вернее об этом стало понятно всем только под конец). Да и зачем присваивать ему такое прозвище уже позже, если всё случилось в очень короткий промежуток времени, а сам Иуда погиб и больше не был вместе с апостолами? Да и у читателя бы вообще могло бы сразу создаться неверное мнение о самих евангелиях, если он не знает всех событий и читает о них в первый раз (особенно у язычников, незнающих всех особенностей иудейского общества и ожиданий). Как указывает В.Н.Кузнецова: «Возможно, оно значит [слово «искариот» – прим. автора] … «рыжий» (в средние века Иуду всегда изображали рыжим)… Впрочем, в евангелии от Иоанна такое прозвище носит отец Иуды (6:71) [или старший брат, если отец Искариота преждевременно умер – прим. автора], поэтому традиционное толкование «человек из Кариота» наиболее вероятно». Евангелие от Марка, Комментарий. Носить второе имя, среди Иудеев того времени было, как известно, довольно обычным явлением.

*Примечание. «Он упомянут в списках апостолов в Евангелии от Матфея (Мф.10:4), от Марка (Мк.3:18), от Луки (Лк. 6:15), а также в Деяниях Апостолов (Деян.1:13). Он называется Симоном Зилотом или Симоном Кананитом, чтобы отличить его от Симона Петра. Никаких других сведений об апостоле Новый Завет не приводит. Прозвища Зилот (греч. ζηλωτής) и Кананит (арам. qan'ana) в переводе с греческого и арамейского обозначают одно и то же — «ревнитель», то есть благочестивый человек, ревностно следующий иудейскому закону. В Талмуде упоминается законоучитель Нехуния бен га-Кана — «сын ревнителя». Ранее прозвище Зилот нередко истолковывалось в смысле приверженности партии зелотов, отождествляющихся со сторонниками «четвёртой философии» по Иосифу Флавию, активными борцами против римского владычества. На современном этапе деятельность зелотов относят к более позднему времени накануне разрушения Иерусалима» Портал: https://ru.wikipedia.org/.
Данное указание, что в «современном этапе деятельность зелотов относят к более позднему времени…» как раз и старается преодолеть отчасти некоторую склонность рассматривать деятельность Спасителя, как Того, Кто собирал вокруг Себя только радикально настроенных элементов, в борьбе против Рима и таковых было множество в те времена. В этом случае как бы следует что, речь не может первоначально идти ни о каких язычниках и их восшествии в «Царство Небесное» и т.д., а значит, всё это было «наслоено» позже исходя уже из других реалий, Его последователями. Первоначально речь идёт только об иудеях и их борьбе за независимость и ничего более. Понятно, что даже в самом начале это было не так.


Конечно, исключить тот факт, что сам Иуда, в той или иной степени не придерживался крайних радикальных взглядов (и был до того активным борцом против Рима) полностью нельзя. Однако, можно задаться вопросом, а кто в Иудеи того времени не симпатизировал этим борцам и не разделял их взгляды? (ср.Лк.3:15; Деян.1:6). Все с нетерпение ожидали исполнение пророчеств и связывали их с некоторым облегчением своей жизни и участи (наступления Божьего Царства), что несла отчасти и идеология зилотов. Особенно этого ждал простой народ, зарабатывавший себе на жизнь тяжелым трудом.

В поступке Иуды удивляет, прежде всего, то, что он сделал. И этот факт часто не даёт покоя исследователям данного вопроса. Действительно, как отмечают многие комментаторы: «Избрание Иуды ни чем не отличалось от избрания прочих апостолов (ср. Деян.1:17). Он был избран Самим Господом для проповеди Евангелия за свою одушевленную веру в грядущее мессианское царство и, подобно другим апостолам, благовествовал, исцелял болезни, воскрешал мертвых, изгонял бесов (ср. Мф.10:1. Мк.6:14. Лк.10:17). Что выделяло Иуду из среды других 12 апостолов, — это его экономические способности, почему он был, так сказать, казначеем небольшой Христовой общины, имея ковчежец и нося вметаемое в него (Ин.12:6) добровольными жертвователями, верными последователями Христа Спасителя (Лк.8:3)». проф. Д. И. Богдашевский. Т.е. Иуда знал лично Спасителя и многократно видел Его чудеса и сам принимал в них участие, обладал какое-то время нужными для этого способностями, полномочиями и т.д., другими словами был наделён властью совершать такое. Спаситель заботился и о нём во время странствования по Иудее (Лк.22:35).

А из этого как бы сам собой, возникает вопрос: неужели зная всё это и лично попробовав совершать чудеса (да еще и какие), что даже сейчас не мыслимо, Иуда вот так взял и предал Того от Кого он и получил эти возможности? Вот такое как-то и не укладывается в привычное понимание нормального человека, а отсюда возникает множество версий и попыток объяснить его поведение (отсюда ему и вменяется невменяемое).

О мотивах поступка Иуды существует множество версий от канонической: «сребролюбие и участие сатаны», до «тайного агента Рима или синедриона», а также что он будто бы выполняет просьбу самого Иисуса. Большинство из них не выдерживают никакой критики и призваны по большей части оправдывать другие аргументы и поддерживать определённые точки зрения. Так, например, если сребролюбие главный мотив, то почему Иуда бросил деньги в храме, да к тому же еще и удавился?, ведь он достиг свое цели и получил не малую сумму. А если он выполнял поручение Иисуса (или вообще не ведал что творит, под влиянием сатаны), то в чём его вина?, он бы мог хорошо жить среди иудеев, которые в большинстве своём не поддержали Иисуса. Ну и т.д. Приведём более или менее внятные современные рассуждения на эту тему:

«Евангелист Иоанн еще называет его Симоновым – видимо, его отца или старшего брата звали Симон. Если старший брат, то не мог ли это быть один из апостолов? Симон-Петр, брат Андрея, – едва ли, слишком много о нем говорится, чтобы пропустить такую деталь. А вот другой Симон, по прозванию Зилот или Кананит, в принципе мог. Может быть, оба они даже в свое время принадлежали к «вооруженному подполью», как намекает прозвище Симона, – и тогда Иуда действительно был «сикарием», а не просто «человеком из пригорода». … Но есть и вполне разумная версия. А что, если Иуда действительно был борцом за независимость, «сикарием», или, по крайней мере, горячо желал освобождения своей родины от римского ига? Иисус выглядел неплохим кандидатом в вожди восстания и даже в цари: вокруг Него собирались толпы, Он творил чудеса, жители Иерусалима торжественно встречали его как Мессию… Казалось, вот теперь Он должен открыто выступить против Рима, поднять восстание, прогнать захватчиков и всех их пособников! А Он всё медлит. Как же заставить Его действовать? Наверное, надо поставить его перед выбором: или Он наконец-то выступит на открытую борьбу, или будет убит, казнен самой мучительной и позорной смертью!» Десницкий Андрей, журнал «Фома». Портал: https://foma.ru

«Ближе к истине является точка зрения, рассматривающая Искариота в качестве религиозного фанатика, который разочаровался в истинности царствования Мессии. Иуда считал Христа ложным защитником народности и моральных устоев Святой земли. Не найдя подтверждения своим вожделениям, Искариот не признал Иисуса за настоящего Мессию и решил придать «законному» наказанию от рук государственной и народной структуры». Портал: http://molitva-info.ru

Необходимо отметить, что попытки объяснить мотивы Иуды в обход официальной точки зрения (которая, вероятно, не совсем и до конца устраивала) предпринимались относительно давно, и это стало возможным, очевидно, после некоторого ослабления влияния церкви на общество* (как и ряда др. факторов), что до этого, скорее всего, было просто немыслимо или имело относительно локальный характер.

*Примечание. Например, все в той же статье проф. Д. И. Богдашевского «Иуда Искариот», написано: «…(в последнее время такую не только глупо-безплодную, но прямо кощунственную попытку сделал наш писатель Л. Андреев [1]), — провести взгляд, что Иуда предал Господа в надежде, что Он спасется чудом, или чрез народное восстание, или другим каким-либо образом; или что Иуда, сгорая нетерпением скорее увидеть открывшееся политическое царство Мессии, желал своим предательством как бы вынудить Христа поскорее обнаружиться в своей славе. Нет, Иуда возненавидел Господа…
Источник: [1] См. об этом у М. Г. в «Руководстве для сельских пастырей» 1907 г., №38 (за 23-е сентября), стр. 73-82 и у проф. А.А. Бронзова. Декадентский бред в «Страннике» 1907 г., №10 — Н. Н. Г.».


В оправдание можно заметить, что официальная т.з., как и сама церковь, всегда, так или иначе, выстраивала довольно чёткие и весьма конкретные границы (к тому же так складывалось исторически). Иначе размытые ориентиры ударят не только по самой церкви, но и по государству и устоям общества. Ведь предательство тогда перекочует в разряд «хотели как лучше, но что-то не учли, и поэтому не получилось». А сам мотив «как лучше» всегда приветствуется, особенно в век новаций, возможностей, достижений науки и человеческой мысли. Т.е. «как лучше», как бы оправдывает такое начинание, и это вовсе не выглядит как плохой поступок, а где-то даже наоборот (современные PR-технологии основываются именно на чём-то подобном, создавая в том или ином обществе предпосылки для революций, переворотов, бунтов … и т.д., подменяя одно другим). Однако, если не быть связанными какими-либо обязательствами, и каким-либо официозом и не стараться что-то оправдать, то можно продолжить рассуждения, ведь они в таком случае всего лишь мнение.

То, что, прежде всего, бросается в глаза, так это исход всей этой драмы связанной с предательством. Ну, затаил человек злобу, обиду или еще что-либо, по какому-либо из поводов, ну и вылилось это в месть («я мстю и мстя моя жестока» или «вот вам всем за всё») всё понятно, месть за …. Но за что мстить?, он, как и все пользовался привилегиями ближнего круга Спасителя, был наделён возможностью исцелять и т.д. Или, например, человек хотел, что называется, сорвать крупный куш, взять «кассу»* и скрыться, также всё понятно – решил обогатиться любым доступным ему способом, и здесь корыстный мотив на лицо. Но ведь Иуда бросил деньги и покончил с собой (Мф.27:5; Деян.1:18). Если не корысть, то, что тогда? (это-то и даёт основание для многочисленных и даже экзотических версий его предательства).

*Примечание. Как известно в ящике было (могло быть) до 200 динариев, может быть и более (Мк.6:37; что составляло около 50-ти серебряников). То, что деньги были, и ученики в них сильно не нуждались, указывают и слова самого Иуды: «Для чего бы не продать это миро за триста динариев и не раздать нищим?» (Ин.12:5), иначе бы его поправили. Поэтому есть мнение, что Иуде не было смысла ради денег идти на предательство (брать «кассу»), ведь чем дольше он находится около Иисуса и чем больше времени Иисус совершает чудеса, тем больше денег идет на пожертвования. А это означает, что Иуда мог более продолжительный срок красть от туда деньги. Как сказали бы сейчас: «30 серебряников он легко бы отбил за полгода - год, а то и раньше, при таком поступлении денежных средств».
Красть деньги, вероятно, было легко, так как никто точно не знал (только приблизительно догадывался) сколько денег люди жертвовали. Хотя иудейская традиция того времени предполагала, делать пожертвования напоказ (см.Мк.12:41,42, так что видны некоторые детали, ср. с Мф.6:2,3), всё же конечную сумму можно было определить точно только после подсчёта. К тому же Иуда отвечал за покупки и раздачу средств нищим (Ин.13:29). Сколько, чего и по какой цене куплено, а также, сколько отдано нуждающимся было известно только тому, кто это делал. То, что Иуда крал деньги, ученики стали догадываться, вероятно, много позже, вспомнив некоторые косвенные признаки этого.
Точная сумма упомянутая в Мк.6:35-38 и Ин.6:5-7, вероятно стала известна всем, после подсчета (или после того как спросили у ответственного за ящик), как реакция на указание Спасителя ученикам дать еды людям. Не рассчитывая на чудо, они стали в срочном порядке подсчитывать имеющиеся средства и припасы, указывая на их недостаточность.

И действительно, можно спросить, а с чем тогда связан сам вопрос и предложение Иуды первосвященникам: «Тогда один из двенадцати, называемый Иуда Искариот, пошел к первосвященникам и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Они предложили ему тридцать сребренников» (Мф.26:14,15). Не выражается ли в этом корыстный мотив, как определяющий в поведении Иуды? И почему именно 30 серебряников, а не какая-либо другая сумма? А где торг? («ну вы понимаете дело сложное и так рисковать за сущие копейки … здесь нужно добавить немного к выше обозначенной сумме…» и т.д.).

C точки зрения религиозной верхушки иудеев, сумма хотя и кажется внушительной, но не является значительной. Заработок одного рабочего менее чем за пол года, не такая уж и большая часть, учитывая, что на полях зажиточной иудейской аристократии трудилось сотни и тысячи рабочих в сезон, а оборот денег достигал сумм в сотни и тысячи раз больше указанной*1. Выплаченные деньги рабочим с лихвой окупали себя, принося доходы. Сумма, вероятно, уплаченная римскому наместнику Понтию Пилату была значительно большей, за участие в аресте Иисуса*2. Как упоминает ап.Иоанн: «Первосвященники же и фарисеи отдали распоряжение о том, что если кто-либо прознает, где Иисус, то должен сообщить им, чтобы они могли арестовать Его» (Ин.11:57;IBS). При этом могло также назначаться вознаграждение за донос, чтобы людям был смысл оторваться от своих обычных дел и донести, поэтому 30 серебряников терялись на фоне общей массы затрат. На это косвенно указывают слова ап.Иоанна в 11:54, что перед последней пасхой: «Иисус поэтому уже не ходил открыто среди иудеев … ушел … в город Ефраим. Там Он и находился…» (IBS). Т.е. Иисус как пророк Бога знал об этом заранее, но не появлялся среди иудеев некоторое время, вероятно, чтобы избежать преждевременного доноса и связанных с этим сложностей.

*Примечание. 1. Ср.Мф.25:15-30; где суммы взяты, вероятно, не просто так, а отражают некоторую действительность (от 1 до 10 талантов). Один талан составлял 20,4 кг, что составляло 60 мин, одна мина составляла 100 драхм или 340 гр. серебра. «Обычно 30 сребренников отождествляются с тирскими статерами (сиклями, шекелями) или древнегреческими тетрадрахмами… В времена Нового завета одна драхма равнялась денарию. Денарий в свою очередь был стандартной подённой платой квалифицированному сельскохозяйственному рабочему (см., например, Притчу о работниках в винограднике Мф.20:1—15) или римскому легионеру. Если принять версию о том, что сребренник является тетрадрахмой (4 драхмы, равные 4 денариям), то 30 сребренников — это 120 денариев или четырехмесячное жалование при семидневной рабочей неделе» Портал: https://dic.academic.ru/. 120 денариев составляет вес немного больше чем одна мина (около 400 гр. серебра).
Похожая по смыслу и сюжету притча описана в Лк.19:12-27, однако «…В Евангелии от Матфея счет ведется более крупный - на таланты, но там человек раздает все свое имение, чего не сказано здесь о человеке, отправлявшемся искать себе царство». А.П.Лопухин.
2. В евангелиях нет на это никаких указаний. Однако на это может указывать поведение Пилата на суде, его желание уладить всё «полюбовно», что, как отмечают историки, не характерно было для него. При аресте Иисуса был задействован высокий чин римской армии, что невозможно представить без непосредственного участия в этом вопросе самого наместника, т.е. Понтия Пилата (см.Ин.18:12, где речь идёт о римских солдатах и тысяченачальнике или трибуне). Иудеи заранее, скорее всего, заручились его поддержкой, т.к. самостоятельно не рассчитывали захватить Иисуса. Как сообщают исторические источники уже о другом и последнем наместнике Иудеи Гессии Флоре: «Однажды он потребовал из храмовой кассы 17 талантов золота» Портал http://cyclowiki.org/. Хотя притязания Флора и его «аппетиты» вовсе не говорят о том, сколько денег было уплачено Пилату, но позволяют приблизительно судить о суммах вообще, обычных в общении и разговорах между правящими элитами.


Как известно договор это согласие сторон, значит, указанная сумма денег удовлетворила все стороны. Иуда, вероятно, получил деньги, на которые он рассчитывал и даже более*. Элита за толику малую получила возможность осуществить задуманное, и то, что так долго у них никак не получалось. На это косвенно указывают некоторые факты из евангелий. Хронология событий приблизительно такова:

*Примечание. «Иуда не говорит: я вам предам Его и желаю получить за это столько-то. Он мог запросить меньше, чем ему могли бы дать. Он первоначально не назначает цены, а выведывает о ней. Но он не «продает» Христа, а «предает» (παραδώσω). Это должно было стоить меньше, чем продажа. Иуда рядится сделать в сущности неважное и нетрудное дело – указать тайное местопребывание Христа, чтобы Его можно было безопасно взять. Это не могло стоить дорого. Архиереи назначают Иуде такую цену, какой он, вероятно, и не ожидал. Тридцать сребренников – за какой-нибудь час, час даже не трудной, усиленной работы, а просто за беспокойство в ночное время, за сопровождение лиц, которые могли бы взять Христа». А.П.Лопухин.

Не имея возможности в своих попытках противостоять Иисусу до этого момента, элита решается на крайние меры. Если до этого, было только противодействие и желание что-то доказать окружающим, то сейчас было принято окончательное решение да еще и на самом верху (Ин.11:47-53). Само постановление было принято, вероятно, за несколько дней (возможно недель), до праздника пасхи, так что Иисус с учениками провёл некоторое время в городе Ефраим (Ин.11:54). Первоначально планировалось совершить арест*1 (есть предположение, что сначала у элиты не было желания арестовывать Иисуса, но убить сразу, см. прим.1) и схватить Иисуса после праздника пасхи*2 (Мф.26:3-5; Мк.14:1,2; Матфей, Марк и Лука (22:2) сообщают это как некое вступление перед изложением дальнейшего, что такое совещание было, а не как хронологический порядок следования событий).

*Примечание. 1. «Совещавшиеся старались избежать не столько возмущения народа, сколько вообще «шума» … Бесшумные действия всегда бывают безопаснее, осторожные люди всегда стараются действовать так, чтобы не происходило никакого шума. Принимая такое решение, собравшиеся очевидно совсем не думают о том, чтобы предать Христа именно крестной смерти. Эта казнь была бы всенародной и могла бы быть причиной большой народной смуты. Они совещаются о том, чтобы просто где-нибудь тайно и врасплох застигнуть Иисуса Христа и убить. Только быстро следовавшие события выяснили им, что незачем прибегать к какой-либо хитрости; они поняли, что им можно действовать открыто и предать Христа всенародной крестной смерти…». А.П.Лопухин.
2. «Под «праздником» следует понимать не первый день праздника, а всю неделю, в течение которой он продолжался. В праздник Пасхи в Иерусалиме собиралось множество народа. Как ни желательно было избавиться от смертельного врага насколько возможно скорее, это было немыслимо. Пусть народ отпразднует праздник и разойдется по домам в разные места и города. Тогда руки начальников ничем не будут связаны. … Подобные откладывания состоявшихся решений не были беспримерны и в последующей истории христианства. Когда Агриппа убил Иакова Зеведеева, брата Иоанна, то «видя, что это приятно Иудеям, вслед за тем взял и Петра, - тогда были дни опресноков, - и, задержав его, посадил в темницу... намереваясь после Пасхи вывести его к народу» и, конечно, казнить (Деян.12:3–4)». А.П.Лопухин.


Ситуация до этого в Иудее, для Иисуса и апостолов, была достаточно сложной, на что указывают следующие тексты: «…сказал ученикам: пойдем опять в Иудею. Ученики сказали Ему: Равви! давно ли Иудеи искали побить Тебя камнями, и Ты опять идешь туда?». Настолько сложной, что один из апостолов выразился прямо: «Тогда Фома, иначе называемый Близнец, сказал ученикам: пойдем и мы умрем с ним» (Ин.11:7,8,16). Случай на которой ссылается Фома, вероятно, описывается в Ин.10:22-42. События происходят в праздник обновления (т.е. зимой приблизительно в декабре, за несколько месяцев до описываемых событий с предательством Иуды).

Такое явное противодействие иудейской элиты не мог не заметить и Иуда Искариот. Возможно, приходя на базар или общаясь с другими иудеями, во время пребывания в городе Ефраим, он мог слышать и о распоряжении иудейской верхушки о беспрепятственном доносе, где находится местопребывание Иисуса. Т.е. он имел представление, чего хотели иудейские власти и к чему они так неумолимо стремились, их желания и потребности. Конечно, Иуда мог разделять их точку зрения (об этом чуть позже), но побудительным мотивом, т.е. толчком к этому (зарождению сомнений, размышлению об этом и т.д.), как раз и могли являться сведенья о распоряжении иудейских религиозных властей.

Другими словами до этого самого момента у него не было никакой возможности донести кому-либо, даже если и сам Иуда был до конца не согласен с точкой зрения Иисуса и был готов это сделать. Вероятно, донести было просто некому (римскому наместнику – зачем ему это?; Ироду?, так тот и сам вроде ищет связи с Ним; ср. Лк.9:9), тогда еще не существовал и не был так явно обозначен единый центр противодействия Спасителю. Да к тому же, появившийся центр, был обозначен не в лице просто какой-то кучки каких-то там фарисеев того или иного города (что в частности иногда случалось см.Лк.4:29), а в лице высших иудейских властей. Самого же Иуду, до этого момента, могли удерживать в среде апостолов только доходы от общей «кассы», т.е. доходы от воровства денег. С его точки зрения такую возможность было бы глупо упускать, «что бы они там «не болтали», а деньги есть деньги, и где еще заработаешь столько, да так чтобы не сильно напрягаться?». Но вот теперь возможность донести и пожаловаться открывалась официально и в полной мере. После этого Иуда находится как бы в состоянии размышления и взвешивания ситуации. Да и денег к тому времени он уже наворовал, вероятно, достаточно*.

*Примечание. Как известно из экономических и пр. наук, зависимость качества деятельности работника (желание, стремление выполнять работу) от мотивации (материального поощрения) имеет И-образную характеристику: «…при повышении мотивации до определенного уровня растет и качество деятельности, но дальнейшее повышение мотивации, после достижения плато, приводит к снижению продуктивности. … Согласно этим законам вследствие увеличения интенсивности мотивации качество деятельности сначала увеличивается, но после прохождения точки наиболее высоких показателей успешность деятельности (оптимум мотивации) постепенно уменьшается. … Практика показывает, что при определенном диапазоне удельного вознаграждения … в ответ на его повышение работник увеличивает выработку, т.е. существует прямая зависимость между ними. При значительном повышении вознаграждения наступает момент, когда работник предпочитает снижение интенсивности труда дальнейшему росту заработной платы. Этот предел – уровень действительных потребностей работника». К недостаткам только денежной стимуляции работников, специалисты относят: «Использование денег ведет к разрушению внутренней содержательной мотивированности деятельности человека. В результате постоянно материального подкрепления интерес смещается с самой деятельности на деньги. Деятельность, которая ранее была увлекательным хобби, становится привлекательной как средство заработка. И когда человеку перестают платить за работу, то обнаруживается, что эта деятельность сама по себе его уже не привлекает, это занятие ему уже не интересно и он уже не склонен выполнять его без материального вознаграждения. Деньги подрывают интерес к содержанию и процессу деятельности, меняя тем самым всю мотивационную структуру личности». Портал: https://helpiks.org

Вот не на это ли указывают евангелия отмечая, что Иуда теряет некоторый интерес к делу, после того как огромная сумма денег прошла мимо него: «Тогда один из учеников Его, Иуда Симонов Искариот, который хотел предать Его, сказал: Для чего бы не продать это миро за триста динариев и не раздать нищим? Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому что был вор. Он имел [при себе денежный] ящик и носил, что туда опускали» (Ин.12:4-6). Не большие суммы, которые можно было украсть из ящика, уже не устраивали Иуду (понятно, что крупную сумму денег невозможно изъять одномоментно. это станет заметно), если только в ящик не поступает еще более крупная сумма, вот тогда да. На первый взгляд, спровоцировал Иуду какой-то незначительный эпизод с маслом, хотя и очень дорогим. Оказанная честь Иисусу этим показывает, что Иуда как бы вовсе и не считал Спасителя достойным таких, по своей сути, царских почестей. И это еще одно из противоречий, в его сознании, которое и побудило высказаться его таким образом.

Если смотреть со стороны, то получается, что человек тратит свои деньги, и поступает с ними как хочет, и распоряжается на своё усмотрение, ведь это личное дело каждого, лить масло или не лить, и на кого его лить. Да и сколько, вероятно, таких случаев было, когда очень богатые люди предлагали Иисусу свои услуги и материальную поддержку?, (ср.Лк.8:3). Да и просто люди выражали Иисусу благодарность (похожий случай описан в Лк.7:36-39; ср.Лк.19:2-8; Ин.3:1 и т.д.). Было хорошо известно, что Иисус проповедовал всем (см. напр. Мф22:16 и это утверждение не вызывает возражений, хотя и сказано с определённой целью – польстить, чтобы побудить высказаться прямо и откровенно). В чём же тогда была проблема?

Как известно работник, желая открыть своё дело, усердно трудиться, чтобы скопить для этого необходимое количество денег. Но как только необходимая сумма скоплена и превышает установленный им предел (что называется с запасом), интерес к наёмной работе сразу же теряется. Человек уже желает начать осуществлять свои замыслы (мечты), открыть своё дело и что называется «окунуться туда с головой», забыв всё, что было до этого, как плохой сон. Поэтому стимулом, для того чтобы оставаться на прежнем месте работы, может являться или увеличение заработной платы, или еще одно прибыльное дело (сверхприбыльное) и вот тогда можно и покинуть это место работы (скрыться, в случае с Иудой). Очень похоже, что эпизод с маслом и был той последней каплей в его терпении и в принятии решения, так как стимулы оставаться в группе Спасителя у него уже заканчивались. Сколько денег смог своровать к тому времени Иуда, и для каких целей, остаётся неизвестным.

Отметим еще раз, что Иуду, вероятно, спровоцировало не сколько желание наживы, а стечение нескольких обстоятельств, т.е. некоторое множество факторов влиявших на него в тот момент времени. 1. Скорее всего, отсутствие мотивации продолжать пребывать в таком же положении со Спасителем дальше, так как Иуда уже не видит в Иисусе Мессию, а количество денег накопленных им к тому времени было в его понимании вероятно достаточным. 2. Сорвавшаяся крупная сумма денег, а ждать такого еще раз можно было довольно долго. Сам этот факт не мог не вызвать чувства неудовлетворённости, досады, разочарования и т.д., желание отыграться*. 3. Перемена обстановки, появился некий официальный центр «желающий контакта» с Иисусом (противодействия), как альтернатива. Теперь уходя от Спасителя можно было примкнуть к противоположному, не менее могущественному, «лагерю», не опасаясь вызвать непонимание и гнев своих соплеменников, заняв место постоянно оправдывающегося перед ними… и т.д.

*Примечание. Одним из побудительных локальных мотивов (сиюминутных, возникших из ситуации здесь и сейчас) некоторые считают мотив сорвавшейся «сделки», как основной. При этом у Иуды возникло желание, компенсировать такую утрату, восстановить «потерянное». Хотя это возможно и так, однако нельзя забывать, что за этим стоит и другое, и самое главное - само отношение Иуды к Иисусу, который в его глазах не достоин на такую трату средств, даже, несмотря на чудеса и исцеления творимые Им.

Появившиеся новые возможности, а также то обстоятельство, что все находящиеся совместно с Иисусом, могли также считаться не совсем благонадежными для иудейской правящей элиты. «Схватят сначала Иисуса, а затем и тех, кто будет выступать в Его защиту» или начнут их всячески преследовать – и такое случалось неоднократно в иудейской истории к тому времени, и ситуация может принять самый тяжелый оборот. Здесь не далеко и до римского вмешательства, что могло быть дополнительным сигналом для Иуды, хорошо знавшим ситуацию*. Сигналом говорящим: «пора… пора уходить … пора заканчивать ходить с этими людьми … пора самому определяться и т.д. … в общем пора».

*Примечание. Так, например, перед судом у Пилата, священники отвечают: «Не будь Он преступником, мы бы не привели Его к тебе» (Ин.18:29,30;IBS), что подразумевает, что священники пользовались руками римлян для решения своих проблем и отдавали осужденных ими людей на казнь Пилату, который в некоторых случаях мог и не интересоваться последними, подписывая им приговор и приказывая исполнить его. Далее, как мы знаем, Пилат довольно легко отпускает Варавву, который «был заключен в тюрьму за поднятое в городе восстание и за убийство» (Лк.23:19;IBS), это указывает, что Варавва, очевидно, не убил кого-либо из римских граждан, а это были сугубо иудейские «разборки», поэтому есть вероятность, что тот попал в римскую тюрьму при содействии священников. Впрочем, как и казнь Иисуса была также осуществлена руками римлян.

Конечно здесь есть элемент экстраполяции (моделирования того, как развивалась ситуация, как могла она развиваться…), т.е. элемент предположения, но все же, на такое развитие событий наталкивает сама последовательность, изложенная в евангелиях ап.Иоанном, а она такова – распоряжение религиозных властей (Ин.11:53,57), укрытие Иисуса, после этого в городе Ефраим, от возможного преследования (Ин.11:54), предательство Иуды (ср.Мф.26:6-16; Мк.14:3-11; Ин.12:1-8). Из этого и можно сделать определенные выводы. Тем более, что само распоряжение вышло как ответная реакция на воскресение Лазаря, при этом Иисус произносит следующие слова: «Эта болезнь не к смерти, она для славы Божьей, чтобы Сын Божий был прославлен через нее» (Ин.11:4, см. также далее 45-47; 12:32,33). Из этого можно предположить, что Иисус знал заранее, как пророк Бога, к чему это приведёт: выходу распоряжения, сомнению Иуды ….

Т.е. вопрос Иуды: «что вы дадите мне, и я вам предам Его?», очевидно, не носил распознавательный характер («посмотрим, что предложат, а я поторгуюсь и подумаю»), нет, он и не нес элемента торга (чисто корыстный мотив – «давай больше, вам все равно, а мне на что потом жить?»). Его мотив, скорее всего, вписывается приблизительно в следующее: «Хотя я пришёл по собственному убеждению, но ведь всё равно за это что-то полагается и глупо от этого отказываться». Это не основной мотив поведения, а как бы приятный и дополнительный бонус, дополнительный стимул ведущий вперед*.

*Примечание. Типичный пример: дорогую вещь вы все равно купите, т.к. она вам нужна, например, новая машина, (даже подержанная является значительной покупкой, для многих людей) но, зная, что и продавец хочет продать её, можно узнать, а что еще он предложит вам за покупку, хотя цена уже и известна?, полкило конфет в салоне?, или запасное колесо?, скидку на аксессуары? и т.д. вот почему бы и не взять? Конечно, данный пример не отражает всей палитры в те времена, но все же.

С дугой стороны, корыстный мотив, скорее всего, хотя и не являлся самым доминирующим, но всё же имел важное значение в мотивации и поведении Иуды. На это указывают как бы и слова самого Иуды: «что вы дадите мне…» (Мф.26:15). Т.е Иуда не пришёл с чётко взвешенным решением – «за это мне отвесят столько и столько и никак не меньше (на меньшее не стоит и соглашаться)», нет. Вероятно, всего расклада сил, а также насколько были встревожены иудейские власти деятельностью Иисуса, он до конца не знал, хотя и в чём-то догадывался. В самом вопросе можно усмотреть следующие нотки: «я пришел выдать Его вам, так дайте же мне что-то достойное этого…». Конечно это всего лишь предположение, но уж слишком сама формулировка вопроса (а его можно было сформулировать по-разному), выглядит уж как-то заранее соглашательски, особенно вторая и утвердительная часть: «…и я вам предам Его». Т.е. вопрос не стоял предавать или не предавать, однозначно «предам Его».

Если вернуться теперь немного назад, во время пребывания Иисуса в городе Ефраим, то ситуация с доносом и выдачей Иисуса, с точки зрения Иуды, выглядит достаточно сложной. Совершить этот акт в короткий промежуток времени довольно не просто. До Иерусалима от Ефраима (существует несколько версий, где находился этот город, но даже если принять самую ближайшую точку, то это всё равно приблизительно около 20км) приличное расстояние. Его не преодолеть вот так и сразу за два-три часа. А ведь необходимо еще найти, кого-то с кем нужно договориться и вернуться обратно, тогда общее время в пути составит не менее двух десятков часов. При самом лучшем стечении обстоятельств (т.е. это когда все, кто принимает решения на месте, все готовы, а не в отъезде или еще где-либо) это займёт не менее 8-10 часов.

Если поручить кому-либо всё это, то необходимо знать с кем и когда (знать этих людей кому доверяешь дело, смогут ли они это, не присвоят ли они все результаты только себе и т.д.), встречи, условные знаки, адрес (вот эта улица, вот этот дом…) и т.д. Скорее всего, участники сами должны были непосредственно знать дом и его местонахождение (карт с названиями улиц в те времена не было, особенно мелких населённых пунктов). А вознаграждение и барыши? Чего ради стараться для других, из чисто бескорыстных побуждений что ли? К тому же здесь ненужно быть пророком, чтобы сразу догадаться, что если человек отсутствует в течение 7-8 часов, то это неспроста, зная общий настрой элиты. Нет сомнений, что Иисус тогда бы быстро сменит место пребывания. Что вероятно сделал бы любой человек, поэтому очевидно, что вся задуманная операция при этом с треском провалилась бы еще в самом начале, вот что тогда делать? Естественно, что даже если и приходила такая мысль в голову Иуды, то она, скорее всего, была сразу отвергнута*.

*Примечание. Да вероятно, сколько таких случаев было, которые не вошли в евангелия, где люди доносили (вот только некоторые которые вошли: Ин.5:15;11:46), но Спаситель постоянно передвигаясь, лишал всякой надежды Своих преследователей. См. напр. Ин. 9 гл., где, способ, каким Иисус исцелил слепого, не позволил тут же схватить Его, а превратился в «кошмар» для фарисеев. Обо всех этих случаях (или о некоторых), вероятно, знал и Иуда, что побудило его в дальнейшем выразиться определённым образом.

Все эти события удобно было бы перенести именно на время пребывания Спасителя в Иерусалиме на празднике пасхи. Все кто надо, при этом близко, а самому Иуде было легко отлучиться на короткое время, да так чтобы никто не заметил и не спохватился. Тем более, что Иисус, также обычно не удалялся далеко от города, а в эти дни прибывал там или в ближайшем пригороде. Можно сделать всё легко и быстро. Время реакции при этом сокращается до несколько десятков минут (30-40), а не длиться часами. За такое малое время трудно даже удалиться (убежать, уехать на повозке и т.д.) на значительное расстояние.

Продолжение следует.
Всё исследуйте, хорошего держитесь.

Страж
Постоялец
Сообщения: 976
Зарегистрирован: 17 май 2015, 12:06
Благодарил (а): 109 раз
Поблагодарили: 80 раз

Re: Иуда Искариот Ч.1

#2 Сообщение Страж » 26 фев 2019, 20:07

Да, хорошо разобрал путь грехопадения Иуды. Однозначно, что его религиозные заблуждения и ошибочные ожидания сыграли здесь не последнюю роль.

Учитывая, что Иисус назвал его "сыном погибели", можно четко видеть к чему приведет религиозное воззрение фактических последователей Иуды и тех, кто их слушает. По-другому, т.е. без веры в явное представительство Божьего Духа, - быть просто не может.....
WWW.STRAZH.ORG.UA
Библейские пророчества о судьбе христианства и мира в преддверии второго пришествия Иисуса Христа


Вернуться в «Исследуем и обсуждаем Библию»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя