Иуда на ночном суде.

Сообщение
Автор
Alex
Постоялец
Сообщения: 719
Зарегистрирован: 21 мар 2016, 22:11
Откуда: СПб
Благодарил (а): 21 раз
Поблагодарили: 70 раз

Иуда на ночном суде.

#1 Сообщение Alex » 28 фев 2019, 06:29

Продолжаем обсуждение темы об Иуде Искариоте.

Не до конца понятным остается вопрос: был ли задействован Иуда в ночном заседании синедриона?, и где он находился. Действительно, Иуда сделал своё дело, при его непосредственном участии верхушка иудеев схватила Иисуса. Однако сам Иуда оставался при этом ценным свидетелем всего, что делал и говорил Иисус и его, вроде бы можно было бы использовать в качестве обвинителя. И если это так, то Иуда должен был бы присутствовать на ночном заседании синедриона, как активный участник. Но никто из евангелистов (Мф.26:59-61; Мк.14:57-59), не упоминает об этом. Вероятно, участие Иуды было бы особенно заметно, так как он являлся ближайшим сподвижником Христа. Но на то, что он не участвовал в суде, как лжесвидетель могло быть, как кажется, несколько причин.

Первая, то, что «лежит на поверхности», это происхождение Иуды и его отношение к Иисусу. Судя по всему Иуда не испытывал какой-либо личной неприязни к Спасителю и у него не было никаких оснований намерено искажать слова и действия Спасителя, которые Он произносил, в тех или иных обстоятельствах. А это означает, что он был совершенно бесполезен как лжесвидетель, и даже наоборот своими не осторожными высказываниями мог повернуть дело в совсем не нужное русло*, и выступить даже где-то как защитник. Так рисковать синедрион не мог (вернее участники, настроенные явно против) в достаточно ограниченном времени принятия решений (не было никакой возможности всех выслушивать, вступать в дискуссии, насколько и что там оно … , нужно было одно – быстро осудить до наступления дня и передать Его Пилату; ср.Лк.20:20б).

*Примечание. Как указано в Ин.18:19: «Первосвященник же спросил Иисуса об учениках Его…» «…отсюда можно заключить, что первосвященник хотел придать делу Христа политическую окраску… Иоанн свидетельствует ясно, что сначала Иисус Христос отведен был к первосвященнику Анне. … Анна был прежде первосвященником, но теперь был заштатным, находился на покое, как сказано выше. … Неизвестно, хотели ли взявшие Христа выразить своим поступком почтение к Анне, или он принимал деятельное участие в заговоре Христа и все делалось согласно его распоряжениям. Анна отослал связанного Христа к своему зятю, первосвященнику Каиафе, куда и собрались, по свидетельству Матфея, «книжники и старейшины», согласно Марку – «первосвященники и старейшины и книжники», а Лука упоминает только о доме первосвященника. Это было неофициальное собрание синедриона в ночное время. Анна и Каиафа жили, вероятно, на одном дворе, хотя и в разных домах» А.П.Лопухин. Вероятно, именно в этот двор Иоанн и провёл Петра изначально.
Первоначальный допрос у Анны может указывать не только на то, что пока собирался синедрион, нужно было как-то занять время. Вероятно Анна, как самый опытный и маститый, хотел сделать предварительное заключение, чтобы подсказывать как вести себя другим на суде, как строить линию обвинения и т.д., чтобы не тратить время. Однако Иисус отказывает ему в этом, поняв, что тот желает выяснить и нечто другое. Ведь Анна спрашивает и об учениках Иисуса. Очевидно, что прежде чем начать процесс, нужно было выяснить, чем это могло закончиться и чем это грозит самим священникам - не будет ли бунта и т.д. Ведь любой предводитель, попав в плен к врагам, будет пытаться или откупиться или грозить своими сподвижниками, или идти на компромисс в том или ином вопросе. И здесь лучше договориться сразу, чем мериться силами и многое потерять в этой борьбе с непонятным исходом. Однако, оставив священников в неведенье, Иисус направляет дело так, что они вынуждены казнить Его, обратившись за помощью к римским властям, т.к. не представляли, чем всё это могло бы закончиться (Ин.18:13,19-24).


Из выше изложенного материала следует, что высока вероятность того, что элита готовилась заранее к этому «мероприятию», а значит, и всё необходимое было также «заготовлено» до этого момента. Косвенно об этом свидетельствует экстренный созыв синедриона ночью (необходимо было созвать определённое число участников). А также выступление необходимых свидетелей, которые вдруг и неоткуда появляются там (также посреди ночи) на заседании суда. Необходимые свидетели – это те, кто без лишних рассуждений и проволочек могли вставить нужные аргументу по закону. Да так, чтобы по этому самому закону, можно было бы сразу осудить, а не перенести дело или затянуть его из-за неясности момента (не точных формулировок, неуверенности свидетелей и расхождения их показаний и т.д.). Эти люди должны были знать все тонкости иудейского законодательства, т.е. их происхождение было далеко не из простого народа (ср.Ин.7:49). К тому, же вспомним, что в самом синедрионе были люди, которые могли симпатизировать Иисусу (Лк.23:50; Ин.3:1; 7:51). А простой народ в большинстве своём был на стороне Иисуса (ну, да, ведь исцеления нужны в основном тем, кто тяжело работает, а не тем, кто целыми днями занят только одним – соблюдением закона и рассуждениями о нём). Так вот эти тенденции и влияния необходимо было исключить отчасти именно «правильными» свидетельскими показаниями.

Следовательно, сам Иуда, происходивший из простого народа, никак не подходил на роль лжесвидетеля, и этот вариант или как возможность, скорее всего даже и не рассматривалось. К тому же, всех особенностей противоречий иудейской верхушки и учений Иисуса он не знал до тонкостей. Сами контакты священников с Иудой были эпизодическими, ведь Иуде необходимо было все время быть рядом с Иисусом и не отлучаться надолго. С точки зрения священников, что за «фрукт» этот самый Иуда и что из этого выйдет для них самих, скорее всего, было не понятно, особенно на первых порах. А для дачи нужных показаний необходимо было всё отрепетировать. Понять, что и когда нужно было говорить, т.е. вести работу и потратить время, которых не было.

Вторая, причина не присутствия Иуды как свидетеля на суде, заключается в том, что сам он не был готов к такому исходу событий и решению суда. По характеру его высказываний священники могли понять, что у него имеются свои представления об этом деле, поэтому они использовали его что называется «в тёмную», т.е. до конца не раскрывали своих планов, а в остальном многозначительно «кивали», выражая как бы своё согласие. Другими словами сам Иуда был не готов выступать в качестве обвинителя и не согласился бы делать это, предложи священники ему такое. Да и очевидно, что его мотивы предательства были другими.

Но, тем не менее, если Иуда был на суде, то почему он не выдал ни Петра, ни Иоанна, которые также присутствовали в доме первосвященника? Про Петра всё понятно, он тихо находился во дворе, стараясь не привлекать к себе какого-либо внимания. Однако в какой-то момент он был почти разоблачён и вынужден был покинуть это место. Иоанн же, имея связи в этом доме, также, вероятно нашел себе укромное место, ведь это он был рядом с Петром, когда последний осёк ухо рабу первосвященника в саду. А значит, Иоанна также могли узнать, слуги и свидетели тех событий. И чем дальше шло время, а дело не сдвигалось с мертвой точки, и даже наоборот усугублялось, тем очевидней и очевиднее становилось, чем всё это закончится. Вероятно Иоанн не находился с Петром во дворе, иначе бы слуги узнали бы и его, а находился в одном из помещений слушая процесс, где его не видел ни Иуда, ни кто-либо из слуг. Затем всем множеством покидают ночное место суда. Иуда также со временем покидает дом первосвященника, передвигаясь в другом направлении и Иоанну ничего не угрожает. И эта одна из версий.

По другой, Иуда, даже если и видел кого-то из своих бывших сотоварищей, не имел ни малейшего намеренья что-то предпринимать в их отношении. Во-первых, ловили только Иисуса, а не тех, кто был рядом (вот какой с них спрос?). После взятия Иисуса всех сразу же отпускают, как не нужный балласт, и на них не сосредоточено никакого внимания. Во-вторых, на Петра обращают внимание и разоблачают свидетели его действий в саду и родственник, раба, которому он отсёк ухо. На вопросы придверницы* и служанки он быстро сумел найти ответ, так что их сомнения были развеяны. Да и сами они, вероятно, не были до конца уверенны, так как не присутствовали при взятии Иисуса (а вероятно видели Петра при Нем, когда-то ранее, поэтому свои предположения они выражают в виде вопроса см.Ин.18:17,25; типа: «Ой, не ты ли, тоже из этих… , как мне кажется…?»).

*Примечание. Здесь мы встречаем двух служанок (одна из них придверница) по свидетельству Матфея (26:69-72), что не противоречит показаниям других евангелистов. Вероятно, вторая служанка побудила других задать вопрос Петру во второй раз, т.к. сама спросить она не решалась, а Пётр держался в стороне от всех (Мк.14:66-69 ср. Лк.22:56-58; Ин.18:17,18,25). Марк добавляет некоторые подробности: ««На дворе внизу» (14:66). Евангелист здесь противополагает двор верхним комнатам дворца первосвященника, в которых производился суд над Христом. Он, так сказать, заставляет своих читателей спуститься из этих комнат вниз, во двор. «И вышел вон на передний двор» (14:68). Евангелист Марк здесь точнее определяет место второго отречения, чем Матфей («когда же он выходил за ворота» – Мф.26:71). Это было, так сказать, преддворие (τὸ προαύλιον), окружавшее дом первосвященника снаружи» А.П.Лопухин.

К тому же состояние (внутренние надежды, ощущения и ожидания от данной ситуации) Иуды явно отличалось от ожиданий прислуги в доме первосвященника. Последние, можно утверждать знали, что будет происходить и не сомневались в исходе событий, так как воочию наблюдали всю подготовку к данному мероприятию. Именно поэтому, увидев, как кажется тех, «предводителя» которых сейчас отдают суду, они реагируют соответственно: «…подошла к нему одна служанка и сказала: и ты был с Иисусом Галилеянином» (Мф.26:69). Такая реакция, судя по всему, и была продиктована некоторым противоречием: того, что сейчас будет происходить и присутствием тех, кто явно не вписывался в данный контекст события. Если Иисус будет осуждён, то что здесь делают Его последователи? Если бы у прислуги были бы другие начальные установки (еще одно дело с неизвестным исходом, непонятно, осудят, не осудят, а присутствующие люди толи свидетели, толи защитники, толи кто…?), то и вопросов бы не было и не возникало. Вот какое дело прислуги, что там происходит у первосвященника?

Третья причина, весьма банальна, Иуда был оставлен вместе с отрядом приведшего Иисуса, за воротами и не был допущен во двор первосвященника. Да и зачем они все там нужны, во дворе первосвященника то? Только Иоанн, имея связи, смог пробраться сам и ввести туда Петра. Не будем забывать, что во дворе находились люди статусом не ниже раба первосвященника (т.е. близкие и домашние, выполнявшие его поручения и т.д., а не абы кто), а также люди из высших религиозных властей иудеев. Те же, кто арестовывал Иисуса, были, очевидно, поставлены на подступах к дому, как охрана, чтобы его не взяли штурмом под покровом ночи, как вероятно думали первосвященники. И здесь Иуда бы пригодился как нельзя лучше, ведь он знал многих учеников, так как был из самого близкого круга Спасителя. И как раз в этой роли его и могли использовать, и здесь он был на своём месте и подходил как нельзя лучше.

Скорее всего, это самая вероятная версия, ведь Иуда понимает что Иисус осуждён не в процессе суда, а только тогда, когда Его собираются вести к Пилату: «Рано утром все первосвященники и старейшины народа вынесли Иисусу смертный приговор. Они связали Его и отвели к римскому наместнику Пилату. Когда Иуда, который предал Иисуса, увидел, что Иисус осужден…» (Мф.27:1-3;IBS).

Итог. Скорее всего, Иуда не присутствовал на самом суде, а узнал итоги ночного заседания только ранним утром, когда Иисуса повели к Понтию Пилату. Т.е. тогда, когда Спасителя под конвоем и связанного вывели из дома первосвященника, когда и без разъяснений всё стало понятно.
Всё исследуйте, хорошего держитесь.

Вернуться в «Исследуем и обсуждаем Библию»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя