Воскресение

[Еремей]

Alex, ко мне можно обращаться на ты....,мне по нраву и то что ты пишешь . А излишние дополнения приводят только к ср....чу , как мы наблюдаем на других форумах.

[Alex]

Ничего не имею против тебя Еремей, если что извини.
История вопроса такова, некоторые комментаторы отмечают, что море в 20:13 буквальное. Дело в том, что утонуть в море значит не иметь могилы т.е. не попасть в ад (могилу), практически лешиться надежды на воскресение. Из этого следует, что апостолы были рыбаками и часто рыбачили по ночам, вообщем отчаянные ребята по иудейским меркам, практически отбросы общества.

А вот Откр.21:1 ассоциируется с прежними нравами и миром ср с Откр. 13:1. Из этого следует, что накануне нападения на народ Бога, под конец 1000 лет, будет что то подобное (ну да ведь сатана то будет выпущен и чем ему еще то заниматься как не старыми приемами), т.е. появится море и новый зверь, правда ненадолго. Хотя объяснение и статья Стража меня вполне устраивает.

[Alex]

Здесь фразы в Отковении довольно короткие и их можно понять по разному. Некоторые понимают так, что Откр.20 гл. это одно единое повествование. Согласен со статьей, что здесь два описания одного и того же события, с разных сторон как бы. Да и оживут то все в полной мере только перед получением вечной жизни, т.е. под конец 1000 лет (вспомним, что после изгнания из рая люди жили почти 1000 лет, так к слову).
Но от того как мы понимаем этот отрывок по сути мало что меняется, поэтому возможно Иоанн и дает здесь весьма короткое описание. Нужно сначало попасть туда, а уж потом можно до хрипоты, как говорится, рассуждать кто и как...
У меня много ассоциаций возникло читая эти отрывки. Например, ада не будет всмысле не будет тех кто нуждается в воскресении, если кто и умрет (сделает свой выбор), то просто исчезнет и все! Нет нужды его поднимать из временного хранилища - ада, ну и т.д.
,

[Страж]

По этой причине «море» будет существовать до самого конца 1000-летнего Царства Иисуса — до тех пор, пока оно полностью не будет опустошено. Пустое «море» уже не нужно бросать в «озеро огненное». Ведь «моря уже нет». А то чего нет, уничтожить невозможно.

Сколько раз читал про т,н море ,но никогда не смотрел именно под таким углом.
Спасибо Страж, у тебя просто талант.

Благодари Бога. Моей заслуги здесь нет, потому что всё это было выложено задолго до меня. Выложено Иоанном сразу в открытый доступ, так сказать.)
Гораздо важнее, что ты тоже это понял, и не важно через кого. Значит, это открыто для тебя, причем не мною. А то мне часто приходится сталкиваться, когда люди читают на сайте, казалось бы, самые доступные библейские пояснения, а им никак не доходит. Закрыто и всё тут. Ничего не поделаешь, как не объясняй. Особенно, когда у людей неправильная мотивация, то хоть лопни - им всё равно не доходит. Потому что ищут не Божьего, а своего, меряются ростом, как дети, соперничают и стараются возвысится. А Бог ведь таким противится и потому им закрыто то, что лежит прямо на поверхности. Поэтому благодари Бога.
_______________
Света, кстати, на сайте очень метко подметила в Откровении 20:9 сходство с "морем", я даже усомнился сначала в одном из выводов в своей статье.
Но тут своим комментарием Алекс помог увидеть еще одно важное отличие между "морем" и " смертью". И убеждаюсь, что в Библии все дублирования и различия очень выверены и явно не случайны. Чуть позже отпишу, а то с телефона неудобно.

[Страж]

Кстати, Алекс, оригинальный текст не делился на главы, а шёл сразу как цельное повествование. Главы поделили потом, причем не всегда удачно. Иногда и поделить-то по смыслу невозможно, но поделили же. А современный читатель это часто забывает, особенно когда читает эти главы по графику, одну сегодня, а следующую - завтра. Так он завтра уже и не помнит толком, что вчера читал, и не видит связи между одним и тем же понятием.
Что говорить, даже само деление на главы для многих является таким же незримым рубежом к правильному пониманию, который они не в силах преодолеть.

[Страж]

Море в Откр.20:13 и 21:1 могут нести разные смысловые значения. Т.е. вообще быть разными морями.
В первом случае оно упоминается в одном ряду со смертью и адом, во втором случае с небом и землёй.

Ещё раз спасибо за этот коммент. Хотя я не согласен с тем, что "море" в Откр.20:13 и 21:1 может нести разные смысловые значения, твоё замечание помогло увидеть ещё кое-что. Правда, в своей статье я рассматривал тексты 21:1 и 21:4 в едином смысловом отрывке - Откровение 21:1-4. Тогда видно, в Откровении 21:1 "море" упоминается не только рядом с небом и землей, но и рядом со "смертью" - см. Откровение 21:4. Точно так же, как и в Откровении 20:13,14. То есть они описаны рядом, хотя сами описания их судьбы отличаются.

При этом они, имеют сходство в том, что их судьбы как бы описаны дважды.
Судьба "смерти" описана ясно - дважды, в обоих этих отрывках.
А судьба "моря" описана не очень ясно, но тоже дважды, в обоих этих отрывках.

Однако, в чём, несмотря на такие повторения, их судьбы отличаются?

Так, здесь (в Откровении 21:4) о "смерти" сказано, что её "уже не будет". Но ведь и в Откровении 20:13,14 о "смерти" сказано, что она будет брошена в "озеро огненное", и это тоже обозначает, что "смерти уже не будет". Из чего напрашивается вывод, что смерть в этих текстах - одна и та же (смерть первая*).

Но вот о "море" в Откровении 21:1 не сказано, что его "уже не будет", но всего лишь, что "моря уже нет". В этом смысле описание судьбы "моря" отличается от описания судьбы "смерти" (Откровение 21:1,4). Фраза, гласящая, что в конце 1000-летия "моря уже нет", буквально не означает, что после этого "моря" уже никогда не будет или что оно обязательно будет. Скорее, это звучит как грозное предостережение на все века - о том, что пройденный урок более не повторится, и любой бунт против Бога (в том числе коллективный) закончится только одним исходом - сразу же "смертью второй". Логично, что по этой же причине в Откровении 20:13,14 "море" не описано среди "смерти" и "ада", бросаемых в "озеро огненное", означающее, что их уже точно не будет.
То есть два описания судьбы "моря" в текстах 21:1-4 и в 20:13,14 одинаково неопределенны в отношении будущего. Тогда логично, что это одно и то же "море".

[* В отличие от смерти первой, "вторая смерть" будет всегда. Ведь если бы однажды пришла нужда уничтожить её, то это значило бы, что всех (в неё попавших) следует вернуть к жизни. А это невозможно. Следовательно "смерть вторая" никогда не исчезнет для тех, кто её заслужил, и власть "второй смерти" будет для них вечной. Кроме того, власть "второй смерти" угрожает и тем, кто находится в смерти первой или в "море" - но только до тех пор, пока они, получив еще один шанс, не пройдут последнее испытание.
Кто пройдет - тот получит возможность избавиться от "власти второй смерти" навсегда. Даже не смотря на то, что сама "вторая смерть" никогда не исчезнет.]

Видимо, придется дополнить первую статью еще одной - с этими пояснениями. Тем не менее, и сам теперь понял этот материал намного лучше.)

[Alex]

Что то я уже начинаю путаться. Вообще с точки зрения комбинаторики (раздел математики) здесь существует четыре ситуации:
1. Переживут Армагеддон и последнее испытание, т.е. вообще не вкусят смерти.
2. Переживут Армагеддон, но не переживут последнее испытание, одна смерть.
3. Воскреснут и не переживут последнее испытание, две смерти.
4. Воскреснут и переживут последнее испытание, одна смерть.
Есть еще и пятый: не воскреснут вообще, но это уже за пределами нашего рассуждения, это Бог будет решать и о них там речь и не идет.
Для всех этих ситуация ключевым является - смерть, а не её номер. Номер выступает как порядок событий, чтобы отделить одно от другого во времени и не более. Поэтому не возможно уничтожить смерть вторую или первую, можно уничтожить саму смерть как таковую. Это значит, что люди перестанут умирать по причине отрезанности от Бога, вот и всё.
Если кто то изберёт другой путь, после всех испытаний, так он просто умрёт и всё, впервый раз или во второй неважно, да и как там пророчески сказно то: и память о них предана забвению.

Ну как то мне так кажется.

[Света]

Чет вы все усложняете,мне видится,что все попроще.

[Страж]

Для всех этих ситуация ключевым является - смерть, а не её номер. Номер выступает как порядок событий, чтобы отделить одно от другого во времени и не более.

Нет, скорее, ключевым является именно номер, а не сама смерть. Поэтому название "смерть вторая" является нарицательным термином, а не порядковым. Для того и дан ему дублирующий термин - "озеро огненное".

Например, некоторые особо обнаглевшие богохульники осуждаются Богом на "вторую смерть" сразу, еще при этой жизни. Для них это смерть первая, а для Бога - это "смерть вторая". Т.е. после нее они уже ни в "ад" не попадут, ни в "море", и воскресение для них уже никогда не настанет. Подтверждение тому дает апостол Иуда, сообщая о вкравшихся лжехристианах и лжеучителях следующее:

Это безводные облака, носимые ветром; осенние деревья, бесплодные, дважды умершие, исторгнутые... (Иуды 1:12)

Говоря о них "дважды умершие", апостол прямо указывает, что они сразу же осуждаются на "смерть вторую". У меня нет сомнения, что движимый Духом Иоанн понял бы Иуду точно так же. Ведь он, собственно, и записал что является "смертью второй".
В противном случае, записанное Иудой было бы красивым, но бессмысленным речевым оборотом. Но Дух слов на ветер не бросает.

Поэтому не возможно уничтожить смерть вторую или первую, можно уничтожить саму смерть как таковую.

Вторую смерть уничтожить невозможно, иначе следует вернуть жизнь тем, кто в неё угодил. Сам ведь далее пишешь, что "если кто то изберёт другой путь, после всех испытаний, так он просто умрёт и всё". Это и есть сразу же "смерть вторая".

[Alex]

Но может так случится, что для него это смерть первая, если важен номер.
А в пос. Иуды можно понять по разному.
Ладно мне сразу показалось, что тема только может дать некоторые разнотолки (совершенно ни к чему не приводящие, ну какая разница какая там последовательность, нужно для начала попасть туда) спорить не будут. Так значит так.